После трагических событий 9/11 системы видеонаблюдения получили широкое распространение в США. Однако спустя некоторое время американцы поняли, что если в определенных местах, в частности в банках или тюрьмах, применение видеокамер вполне оправдано, то повсеместное использование систем видеонаблюдения различными коммерческими компаниями, госструктурами, детективными агентствами и просто слишком подозрительными гражданами, является прямым вмешательством в частную жизнь граждан.
В этой связи, к примеру, законодательство штата Калифорния в одних случаях ограничивает возможность использования систем видеонаблюдения, а в других — предоставляет практически полную свободу на установку видеонаблюдения и его дальнейшее применение.
Конституция США и законы штата Калифорния
Следует отметить, что в отличие от Конституции США, в Конституции штата Калифорния гарантии права граждан на неприкосновенность частной жизни четко прописаны в Разделе 1, Статье I «Декларации о правах». Эти же нормы защищают приватность граждан, находящихся на своих рабочих местах, а также в учебных заведениях и в правительственных учреждениях.
В целом же, противозаконным считается использование видеонаблюдения, в случае если:
- оно может классифицироваться как вмешательство в частную жизнь;
- оно проводится в месте или ситуации, которые обоснованно могут считаться приватными;
- необходимость его применения не соотносится со степенью тяжести предполагаемого правонарушения.
Другими словами, если босс калифорнийской компании приказывает установить камеры наблюдения в туалете, то это прямое нарушение Конституции, поскольку право посетителей данного помещения на конфиденциальность имеет более высокий приоритет по отношению к возможным угрозам безопасности компании, которые могут от этих самых посетителей исходить.
Видеонаблюдение в общественных местах
По состоянию на конец 2009 года системы видеонаблюдения за порядком на улицах работали в 37 городах штата Калифония, притом в каждом городе их применение регламентировалось разработанными инструкциями и с учетом конституционного права граждан на частную жизнь.
Более того, в соответствии с положениями закона о предоставлении информации (California Public Records Act), частные лица имеют право доступа к любым видеоматериалам, полученным с помощью камер наблюдения, используемых органами охраны правопорядка.
В итоге, каждый житель Калифорнии знает, что в распоряжении, к примеру, полиции могут оказаться видеозаписи, на которых зафиксированы какие-либо его действия, и доступ к этим записям для его сограждан не ограничен.
Видеонаблюдение в интернет-кафе
В 2004 году власти города Гарден Гроув приняли постановление, которое обязывало владельцев интернет-кафе установить камеры для наблюдения за действиями посетителей во всех помещениях кафе, кроме офиса и туалета. Помимо этого системы видеонаблюдения в интернет-кафе должны быть доступны для инспектирования представителями местных правоохранительных органов, а записанные видеоматериалы следовало сохранять как минимум в течение 72 часов.
Данное постановление, по мнению общественности, не соответствовало упомянутой Статье I «Декларации о правах» Конституции штата Калифония, потому было оспорено в суде, однако государственный Апелляционный суд США оставил его в силе.
Согласие на видеозапись
Согласно федеральному законодательству США, разговор (а также ряд других действий) может быть записан на видео только в том случае, если свое согласие на такую запись дает один из его участников. Однако в Калифорнии проводить видеозапись разговора можно только в том случае, если на то имеется согласие обеих стороны.
Таким образом, если, к примеру, корреспондент хочет взять видеоинтервью о кого-либо из голливудских знаменитостей, то прежде чем начать съемку он обязан сначала получить разрешение. Нарушение карается штрафом в размере до $2500 или лишением свободы сроком до 1 года. В то же время для тех, кто незаконно проводит видеонаблюдение и/или распространяет видеоматериалы, предусмотрено отдельное наказание. Потерпевшие от таких действий имеют право на компенсацию, размеры которой могут в три раза превышать размеры реального ущерба.
[irp]