Google против всех: о предпосылках и возможных последствиях грядущей войны

Начнем с небольших цифр. Обычный американец по имени Тим Картер (вот он на картинке ниже) организовал скромный, но современный и прибыльный бизнес.

Он создал сайт, на страничках которого публиковал полезные советы по ведению домашнего хозяйства, обзоры различных инструментов, рекомендации по ремонту и прочую интересную информацию (более подробные о Тиме Картере можно найти в Сети).

Опыта и знаний в данной области хватало, работал Тим добросовестно, потому посещаемость у сайта была хорошей — порядка 60 тыс. человек в сутки.

А зарабатывал Тим, как и многие сайтовладельцы, на рекламе, размещая объявления Google Adsense. По словам самого Тима получалось в среднем $1400 в день, что для 60-летнего американского пенсионера весьма неплохо.

Более того, в 2009 году Google AdSense даже опубликовал специальную статью, в которой рассказывалось об успехах Тима в умении продвигать свой сайт и зарабатывать на интернет-рекламе.

А Тим лично выступил в Конгрессе США с речью в защиту компании Google, которую в то время обвиняли в нарушении антимонопольного законодательства. В общем, Тим и Google дружили.

Все бы ничего, но однажды случилось так, что поисковая система по какой-то причине вдруг невзлюбила сайт Тима Картера, что, разумеется, выразилось не только резком снижении посещаемости ресурса, но и в сокращении ежедневного дохода от Adsense-рекламы с упомянутых $1400 до $70, т.е. в 20 раз. Так Тим Картер из друга и защитника самой известной в мире поисковой системы превратился в настоящего Google-ненавистника.

«Я получил урок. Любой, кто ставит свой бизнес в зависимость от прихоти поисковых алгоритмов, делает глупейшую ошибку.» — сказал Тим.

И хотя блоки Adsense с сайта он так и не снял, но зато присоединился к нынешней большой анти-Google-овской коалиции FairSearch, в которую кроме самого мистера Картера входят также Microsoft, Kayak, TripAdvisor, Expedia, Foundem и другие не менее именитые компании.

Не пропустите: GOOGLE-АНТИТРАСТ: ВЕРСИЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ, НОВАЯ, УСОВЕРШЕНСТВОВАННАЯ

Так что же произошло с сайтом обычного американца?

Как известно, в 2011 году Google запустил новый поисковый алгоритм «Panda» — мощнейший фильтр, ориентированный на повышения качества поисковой выдачи.

Выдача вроде как улучшилась, но сайта мистера Картера со всем его оригинальным контентом и полезными советами в ней уже не оказалось, в связи с чем бизнес Тима начал приходить в упадок.

Сдаваться не хотелось, но длившаяся нескольких месяцев активная переписка со службой поддержки Google закончилась для пенсионера-строителя малоутешительным вердиктом: его сайт ничем не лучше, чем другие, потому дружба — дружбой, а поисковая выдача останется как есть.

Теперь о цифрах более существенных. Все знают, что если дело касается зарабатывания денег в Сети, то тут как в известной поэме: Мы говорим Интернет, подразумеваем — Google, мы говорим Google, подразумеваем — Интернет.

Может, не во всех случаях, но тем не менее. Всем сайтам нужны посетители, которые в большинстве своем приходят из поисковиков. Сегодня в США доля Google в поисковых запросах составляет 67%, в мире — 66%, в Европе — более 90% (по данным ComScore), т.е. фактически большая половина посетителей сайтов — из Google.

И вот деятельностью компании в очередной раз заинтересовались такие солидный организации, как Федеральная комиссия по торговле США и Европейская комиссия, в компетенцию которых входит контроль за соблюдением правил честной конкуренции (да-да, именно честной).

Но приглянулась контролерам не просто проценты, но и выручки от рекламного бизнеса поисковика и не только выручка. К слову, в соответствии с недавно опубликованным прогнозом компании eMarketer, в текущем году выручка Google только от контекстной рекламы составит $13.4 млрд. или 75% от общего объема рынка, в 2014 году эта цифра может увеличиться до $16.5 млрд. или 76% от объемов рынка.

Разумеется, контролирующие госорганы проявляли интерес к делам Google и ранее. В 2008 Google, преодолев их сопротивление, приобрел компании DoubleClick, AdMob и ITA.

Тогда же Министерством Юстиции США был фактически заблокировано уже готовое соглашение между Google и Yahoo, после подписания которого контроль за контекстной рекламой Yahoo передавался Google.

Классный VPN с хорошей скидкой

В отличие же от антимонопольных разборок дней минувших, сегодняшние вплотную касаются святая святых компании — поиска и поисковой рекламы.

Расследование и в Америке, и в Европе длилось долго, и вот, похоже, регуляторы созрели для следующего шага, который с большой долей вероятности будет сделан еще до конца текущего года.

По данным Bloomberg, на днях Глава Федеральной комиссии по торговле США Джонатан Лейбовиц уже «намекнул» руководству Google о необходимости скорейшего поиска компромисса, иначе иска избежать не удастся. Пока известно лишь то, что от каких-либо комментариев в Google отказались и на все вопросы отвечают:

«Мы продолжаем тесно сотрудничать и с Федеральной комиссий по торговле, и с Еврокомиссией и с радостью ответим на все вопросы, которые возникнут у них».

Предугадать дальнейшее развитие событий пока не берется никто, но преобладает мнение, что в этот раз у Google вряд ли получиться отвертеться. Скорее всего мирным путем проблема не решится, и грядут масштабные судебные баталии, которые вполне могут закончится победой конкурентов Google.

А что потом? Кое-кто из непосредственно вовлеченных в игру специалистов и разбирающихся в сложившейся ситуации экспертов уже попытались в той или иной форме ответить на этот вопрос. Само собой, ответы разнятся, но условно все мнения можно разделить на три группы: для Google все закончится либо хорошо, либо плохо, либо очень не хорошо.

Не пропустите: GOOGLE-АНТИТРАСТ: КУРОК ВЗВЕДЕН, КОМИССАР ВСЕ ЕЩЕ СОМНЕВАЕТСЯ

К чему вся суета?

Сначала давайте попробуем понять, почему обе комиссии взяли Google на карандаш в этот раз? Дело в том, что изначально поисковая система просто переводила посетителей на те сайты, которые появлялись в выдаче.

И к этому все даже попривыкли. Однако постепенно поисковые алгоритмы менялись и на запросы пользователей все чаще начали выдаваться ресурсы или сервисы, принадлежащие Google, а количество обычных сайтов в поисковой выдаче стало уменьшаться. Со временем это превратилось в проблему.

Для сторонних сайтов, конечно. Перечень же Google-сервисов только увеличивается, при том развиваются они очень быстро и успешно. В этой связи компанию начали подозревать в том, что она, злоупотребляя своим доминирующим положением в поиске, не допускает различные конкурентные веб-сервисы в поисковую выдачу, тем самым становясь монополистом сразу во многих областях электронной коммерции.

Возьмем, к примеру, известную историю с популярной торговой площадкой Nextag. В Google утверждают, что если по результатам поиска пользователь будет переходить на другой поисковый сайт, а в Nextag представлены товары от разных продавцов и тоже предусмотрена функция поиска, то это только добавит ему (пользователю) забот, потому лучше предоставлять информацию о товаре сразу (к тому же есть похожий по функционалу сервис Google Shopping, где тоже размещают свои предложения многие продавцы).

Но в Nextag считают, что демонстрация потенциальному покупателю сразу нескольких различных предложений полезна, поскольку означает возможность выбора, и Google, по их мнению, искусственно занижает позиции Nextag в своей поисковой выдаче, поскольку видит в нем прямого конкурента прежде всего собственному сервису. Угадайте какому?

Еще один пример. Очень часто любой из нас, планируя покупку, пользуется поисковиком. В русском Google пока все практически по-старинке: большой список сайтов-продавцов, могут быть картинки и отдельный столбик проплаченной рекламы.

В более продвинутых американском и европейском Гуглах стандартный вариант окошка поисковой выдачи по какому-либо коммерческому запросу как правило содержит Google-карту с расположением магазинов, ссылку на Google-картинки, несколько линков на страницы Google+ с отзывами и обзорами по теме, плюс обязательный блок контекстной Google-рекламы, место в которой аукционным способом покупают сайты, не попавшие в топовые позиции обычной выдачи. Как видим, в Google много другого Google.

А еще Google обвиняют в том, что он навязывает производителям смартфонов свой поиск в якобы бесплатной ОС Android, попутно сводя на нет все попытки компаний, специализирующихся на контекстной рекламе, предложить своим клиентам возможность рекламироваться сразу в нескольких поисковых системах. Возмущаются также веб-издатели, которые размещая систему Google-поиска на своих сайтах вынуждены отказываться от права продавать там рекламу.

Зато для поисковика ситуация выглядит немного иначе: чем больше сайтов предоставляют свой контент в его распоряжение, тем больше «выхлоп» от размещаемой там контекстной рекламы — и для Google, и для сайтов.

Вот поэтому критики такой системы и говорят, что если хочешь работать в Интернете, то работать приходится с Google, а многие западные SEO-специалисты рекомендуют своим клиентам публиковать видео в YouTube, добавлять информацию о компании в Google Places, вести блог в Blogger и почаще пользоваться Google+.

На все подобные обвинения в Google отвечают, что никаких других обязательств, кроме предусмотренных заключенными договорами, перед владельцами сайтов компания не имеет, а конкурентов у нее предостаточно — и в области веб-поиска, и в быстро развивающейся мобильной сфере, где с ней успешно соперничают CitySearch и Yelp, предлагающие свои мобильные поисковые приложения.

«Поисковик мы создали для того, чтобы помогать пользователям, а не сайтам,» — пишет в своем блоге Амит Сингал, старший вице-президент Google и руководитель поискового подразделения в ответ на нападки, связанные с Nextag.

Кроме того, в Google не устают повторять, что «альтернатива — на расстоянии клика», и недовольные всегда могут попробовать другие поисковые системы, ведь есть Bing, Yahoo, Google Minus Google или DuckDuckGo.

И вот теперь давайте вернемся к нашей основной теме: чем же может закончится для Google нынешнее антимонопольное расследование?

Сценарий 1: все будет в лучшем виде

Возможно, поисковику потребуются некоторые косметические изменения. И это наиболее «благоприятный» для Goggle прогноз. Весьма вероятно, что впредь в поисковой выдаче придется помечать все принадлежащие компании сервисы и сайты четким логотипом или подписью.

«Отчасти проблема заключается в том, что пользователь может не догадываться, что результаты поиска определенным образом подтасовываются,» — считает Крейг Вильдфанг — юрист известной фирмы Robins, Kaplan, Miller & Ciresi, который ранее работал в Министерстве юстиции США и принимал участие в проведении ряда антимонопольных мероприятий. — «Различные подписи и пометки (если они уже есть, то их могут потребовать сделать более выразительными и заметными) — это то, с чем, вероятно, Google вынужден будет смириться.»

Также, по мнению Вильдфанга, Google могут обязать в поисковой выдаче предлагать результаты, которые более точно соответствуют тем предпочтениям, которые четко выражает пользователь

Однако, нынешние оппоненты Google уверены, что применение маркировки — явно не достаточная мера. В поисковой выдаче будет по-прежнему появляться то, что нужно Google, а юзеры будут также кликать на сервисы поисковика, переходя на Google Maps, YouTube, Google Places и Google Images.

Сценарий 2 — плохой: изменение поискового алгоритма

В данном случае может быть предусмотрена разработка определенного механизма, гарантирующего, что в дальнейшем поисковые роботы будут относится к сайтам Google таже, как и к другим онлайн-ресурсам.

Другими словами, такие бесплатные видеохостинги, как Vimeo или DailyMotion должны стать для Google не менее «родными», чем собственный YouTube.

«Единственное решение в данном случае, которое, как я считаю, должно быть частью любого средства правовой защиты — это применять единый поисковый алгоритм для всех сайтов — и своих, и чужих…» — уверен Томас Винье — адвокат компании Clifford Chance, которая представляет интересы FairSearch в Европе.

Если от Google потребуют взять на себя обязательства «относится и к конкурентным ресурсам, и к собственным сайтам одинаково, то я подозреваю, что он согласится,» — предполагает Ричард Бросник — юрист компании-провайдера Butzel Long.

Кроме того, по мнению Крейга Вильдфанга существует еще один потенциально приемлемый для все сторон конфликта вариант, когда Google поделится некоторыми секретными особенностями своих поисковых алгоритмов с конкурентами.

Но в таком случае, по всеобщему мнению, уступчивость Google скорее всего закончится: вряд ли компания добровольно согласится допускать кого-либо постороннего к своим поисковым алгоритмам или будет согласовывать какие-либо их изменения с госорганами.

Примечательно, что регуляторы, предпринимая решительные действия, тоже существенно рискуют, поскольку значительные изменения могут стать причиной возникновения новых, еще более серьезных проблем. Современные правовые тенденции сегодня на стороне Google — доктрина «ключевых мощностей» фактически забыта.

Хотя в прежние времена ее могли бы применить. К примеру, для того, чтобы заставить компанию «на разумных условиях» предоставить доступ к своему оборудованию или ПО на том основании, что она в значительно мере контролирует возможности своих конкурентов и потребителей соответственно предоставлять и получать критическую важную для них информацию.

«Google сегодня функционирует, как коммунальное предприятие. Потому вы можете задуматься о необходимости общественного контроля и решать, что им можно делать, а чего нельзя,» — категорически заявляет Джон Симсон — член Consumer Watchdog — влиятельной американской организации, занимающейся защитой прав потребителей.

Позиция Федеральной комиссии по торговле концептуально схожа, однако «ключевыми мощностями, они ничего называть не будут,» — предполагает Ричард Бросник:

«Хотя и могли бы сказать, что поиск Google — это именно ключевые мощности, без которых целые области онлайн-бизнеса функционировать не могут, и поскольку если сайт компании не отображается на первой странице в поисковой выдаче, то она вынуждена будет отказаться от своего бизнеса».

К слову, когда были предоставлены доказательства того, что предложения Google почти всегда появлялись на третьей позиции в поисковой выдаче по большинству коммерческих запросов, то Председатель совета директоров компании Эрик Шмидт в сентябре 2011 года, выступая с докладом по данному вопросу в Сенате США, ограничился фразой из серии «это оно само», над которой критики издеваются до сих пор.

Не пропустите: GOOGLE-АНТИТРАСТ И БУДУЩЕЕ ВЕБ-ПОИСКА

Сценарий 3 — мрачный

Максимальные меры воздействия специалисты тоже не исключают. Наиболее драконовским методом урегулирования конфликта может стать то, что специалисты по антимонопольному законодательству называют «структурными преобразованиями», а обычные люди — «порезать на куски».

Хотя звучит это крайне драматично, но такой исход представляется маловероятным. Тем более, что в нем не заинтересованы даже союзники по FairSearch. Но, как оказалось, у Google много противников, которые сегодня активно настаивают именно на разделении компании.

Известный адвокат Гэри Рибек — участник ряда громких судебных разбирательствах, связанных с обвинениями в нарушении антимонопольного законодательства, сегодня представляет интересы нескольких торговых онлайн-площадок. По мнению мистера Рибека, от Google могут потребовать — приготовьтесь! — продать сервис Shopping.

«Название может остаться прежним, но принадлежать Google Shopping будет уже кому-то другому,» — допускает Рибек.

Не менее категоричны в своих предположениях и представители Европейской организации потребителей (BEUC), которая требует от Еврокомиссии прибегнуть именно к методу структурных преобразования (письмо BEUC от 31.10.2012).

Consumer Watchdog, в свою очередь, предлагает отобрать у Google поисковик.

«Функции поиска должны быть отделены и переданы другой компании. Чтобы действительно помешать Google взымать оплату за то, чтобы кто-то мог быть замеченным в Интернете, необходимо уменьшить Google, и у него не хватит сил так делать. Мы не верим, что компания, на долю которой приходится 90% поискового запроса с мобильных девайсов и 70% — в Интернете в общем, может играть честно. Слишком большое влияние.» — считает Джэйми Корт, глава Consumer Watchdog.

Вот так вот. Резко, но от души. Фактически предлагается создать два Гугла: один — образца 2002 года, когда в его поисковой выдаче ще не было столько собственного контента, а второй — совсем без поиска, но с набором популярных сервисов вроде Gmail, YouTube, Google Docs и т.п. Тем более, что прецеденты уже были.

При рассмотрении дела по антимонопольному расследованию, которое Министерство юстиции США проводило против Microsoft, судья Томас Пенфилд Джексон потребовал разделить коллективы девелоперов, работающих над Windows и Office, между разными компаниями.

Данное решение в конечном итоге должно было привести к тому, что в Office появилась был поддержка других операционных систем, а Windows стала бы «любезнее» к стороннему софту. Расчленение Microsoft на две компании было рассчитано на 10 лет. До истечения этого срока им было запрещено объединяться.

А начиналось все тоже с обвинений в притеснении конкурентов. В частности, в исковом заявлении говорилось, что Microsoft навязывает клиентам свою продукцию, угрожая «перекрыть кислород», если они будут пользоваться программным обеспечением конкурентов. И хотя в том деле компания проиграла, но разделения ей избежать удалось — решение Джексона отменил апелляционный суд.

Но дело Microsoft не единственное в истории антимонопольных судебных процессов в США: в 1902 году был расчленен железнодорожный холдинг Northern Securities Co., в 1911 нефтяная компания Standard Oil была разбита на 34 компании, а в 1982 году телефонной компании АТ&T было приказано больше не заниматься местной телефонной связью, оставив себе только междугороднюю.

[irp]

Что будем искать? Например,VPN

Мы в социальных сетях